Modelo para armar. Columna Vera Grimmer

MODELO PARA ARMAR

Por Vera Grimmer

Analizar las tendencias económicas en el período 2001-2010 implica poder establecer al menos el contexto histórico político del decenio.

Argentina inauguró el siglo con un “default” .Cinco presidentes en 10 días fue la noticia que recorrió el mundo: El sistema político colapsó y en una especie de caída en picada fueron “presidenciables”: Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saa, Eduardo Caamaño, hasta que finalmente la Asamblea Legislativa designó a Eduardo Duhalde como Presidente.

Los argentinos empezamos a familiarizarnos con el llamado “riesgo país” y a la conocida convertibilidad, se le topaba el corralito y más adelante el “corralón”.

La finalidad estaba alcanzada: desde el poder las señales eran alarmas e incertezas. Además, previa a la salidera institucional de De La Rúa, el sistema político había entendido que la mejor forma de paliar el desorden era con la ayuda del Fondo Monetario Internacional. El llamado Megacanje provocó aún más un proceso recesivo agudo.

Aquí es dónde se abre la cuestión comparativa y el contrapunto político más rico en el análisis .El modelo económico a partir del 2003 bajo la presidencia de Kirchner establece otra mirada, y opone al modelo neoliberal un modelo productivo e industrial.  

Desde esa perspectiva, no sólo económica, sino de profunda convicción política también establece el pago íntegro al Fondo Monetario Internacional: 9500 millones de dólares  en un sólo pago.

Pero aún hay otros factores que separan la gestión política y que le imprimen a la economía uno u otro rumbo: En el 2002, el 21,5% de la población activa de la Argentina estaba  desocupado, según los resultados del relevamiento oficial difundido  por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec).No enfatizaré en este artículo mi exhortación a la normalización de los sistemas de medición , sino que la mirada estará centrada en la impronta que el gobierno a partir del 2003 le otorgó a la fuerza de trabajo.

El sistema neoliberal estableció merced a las privatizaciones y al corrimiento de la función tutelar del Estado un régimen acumulativo con la consiguiente concentración económica. Los expulsados y excluidos del sistema encontraron en Kirchner un motivo que superaba el análisis macro-económico para centrarse en el eje de su quehacer político. La pobreza y la indigencia no representaban un número en la tabla de valores de Argentina, sino que era analizado en el contexto de la hipótesis de sostenimiento internacional. En el discurso ante las Naciones Unidas   en la Cumbre Mundial contra el Hambre y la Pobreza, el mandatario argentino señaló:” “Quienes tienen desarrollo debieran promoverlo allí donde están las economías menos desarrolladas y más inequitativas para preservación de sus propios intereses, si quieren lograr un mundo más seguro. La pobreza no es sólo negativa desde el punto de vista moral o de filosofía política, lo es también desde una visión puramente económica.”(29/9/2004)

Esta mirada sostenida del modelo económico permitió la acumulación de reservas, el crecimiento del mercado interno toda vez que se generaban nuevos puestos de trabajo y se fortalecían las paritarias.

Finalmente, si de miradas se trata, la resolución 125 nos puso nuevamente a coronar uno u otro modelo, pero también día tras día surgen nuevas alternativas que nos obligan a escoger qué modelo de país pretendemos.

Sin ir más lejos, el  llamado  a sosiego del  poder sindical del  aerotransporte, es una toma de conciencia sobre el gerenciamiento de lo propio, para no resultar ser el   bastión de unos pocos y prenda de extorsión y  chicanas.     

*Columnista Especializada en “ American Economic Review “(AER),”The Economist”,” “laeconomiasegunlanovena.blogspot.com”.